Știrea morții doctorului Jack Kevorkian a redeschis o temă delicată. Promotor al sinuciderii asistate, americanul de origine armeană a fost supranumit Doctorul Moarte. Totul a început în 1990 când Kevorkian a ajutat o pacientă bolnavă de Alzheimer să își pună capăt vieții folosind mașinăria de suicid (foto). Din acel moment, doctorul a fost adus periodic în fața justiției, de fiecare dată convingându-i pe jurați de nevinovăția sa. Abia în 1999 a fost condamnat pentru crima de gradul doi, după ce administrase subsanța letală unui bărbat de 52 de ani suferind de boala Lou Gehrig.
Să mai menționăm că la momentul condamnării asistase moartea a 130 de persoane. Dintre acestea majoritatea fuseseră femei de vârstă medie. A primit 25 de ani, însă după 8 ani a fost eliberat condiționat datorită sănătății. Înainte de a părăsi închisoarea s-a angajat să nu mai ajute pe nimeni să moară. Anul trecut a revenit în antenția opiniei publice prin documantarul Kevorkian dar și prin filmul artistic în care Al Pacino îi joacă rolul într-o manieră magistrală.
Într-un interviu acordat pentru Reuters, Kevorkian a mărturisit că și lui îi este teamă de moarte la fel ca oricărui om. Pe de altă parte și-a exprimat uimirea că oamenii încă nu înțeleg justețea eutanasiei. Ea trebuie privită ca un ajutor pentru un bolnav cronic. Dacă putem ajuta oameni să vină pe lume, de ce nu putem să-i ajutăm să plece de pe lume? – se întreba doctorul în finalul interviului.
Să nu ne facem totuși iluzii. Odată cu decesul lui Jack, subiectul nu moare ba chiar se revigorează. Sunt o seamă întreagă de medici, filozofi și eseiști care încurajează eutanasia. Argumentele sunt dintre cele mai ingenioase, iar cazuistica de o diversitate năucitoare. Cam toate merg în aceeași direcție: pretinsa compasiune. Ni se spune că trebuie să ne fie milă de degradarea bolnavului, de neputința și durerile lui fizice. Apologeții eutanasiei merg chiar mai departe. Ne suspectează că suntem inumani, insensibili și limitați pentru că-i lăsăm pe oameni să sufere (în loc să le administrăm substanța letală). În tratele de bioetică săbiile sunt ascuțite iar comabatanții sunt destul de înverșunați.
Complexitatea subiectului face imposibilă elaborarea lui într-un simplu eseu. Probabil că vom reveni și cu alte detalii. Până atunci mă grăbesc să trag două concluzii. Prima: viața și moartea sunt dreptul exclusiv al lui Dumnezeu. Tocmai de aceea avortul este păcat, iar condamnarea la moarte cel puțin discutabilă… A doua: avansul tehnologiei medicale nu este o scuză pentru acțiuni reprobabile. Înaintea judecății nu ne vom putea scuza că am fost… prea avansați. Desigur că există multă ispită în știința modernă; dar odată cu progresul ar trebui să crească și gradul de responsabilizare. Dacă putem acționa asupra genomului uman și dacă putem anihila viața fără durere, nu înseamnă că ar trebui s-o și facem. Și încă ceva: nu am văzut până acum vreun apărător al eutanasiei credincios în sensul biblic al cuvântului. Așadar, atenție; mare atenție!
Delicat subiectul. Personal nu ştiu cât e de etică sau nu eutanasia dar câteva lucruri sunt certe.
Atât practicarea eutanasiei cât şi nepracticarea ei a devenit o afacere de milioane. Dace vrei să faci bani trebuie să îţi deschizi o companie ca Exit sau Dignitas (companii Elveţiene de eutanasiere) ori dacă vrei să pari mai etic în faţa naivilor, îţi vei deschide o companie farmaceutică.
Eutanasia este o afacere de milioane (nu pentru cei cărora le este aplicată ci pentru cei care o aplică). Taxele adoptate de organizațiile care practică eutanasierea ajung la 7000 de euro. Totuşi, la ora actuală capitalul care se învârte în lumea farmaceutică pentru a ţine oamenii în viaţă este enorm mai mare. Există o înverşunare agresivă în a ţine oamenii în viaţă legaţi la tot felul de maşinării. Această „viaţă extra” (dacă poate fi numită viaţă) fructifică un capital enorm celor ce deţin monopolul companiilor farmaceutice.
Lumea este tot mai complexă şi încâlcită…
Mulțumesc mult pentru detalii.
Probabil vor interveni și alți comentatori care vor aduce elemente noi. De prisos să menționez că orice poziție (inclusiv pro-eutanasie) este binevenită.
Fii binecuvântat!
Cred că se revine încă odată la vechiul și totuși noul păcat luciferic.Această tentație a omului de a i se substitui lui Dumnezeu este tot mai pregnantă în viața omului din ziua de azi.În ciuda tehnologiei avansate omul nu trebuie să uite că la cârma vremilor este Cel Atotputernic,singurul care poate să dea și să ia viața.Fiți binecuvântați!
Interesantă asocierea cu păcatul luciferic.
Mulțumesc și multe binecuvântări.
Primul lucru la care mi`a sarit gandul citind acest articol a fost a sasea porunca din cele zece lasate de Dumnezeu…
El a zis omului „sa nu ucizi!” Scurt si la subiect! fara prea multe explicatii!
Scurt și concis, dragul meu.
Mulțumesc pentru comentariu.
Cu Sami nu sunt de acord în vederea argumentului său în raport cu subiectul nostru. Am dreptul, nu?!
Cum se explică atunci atâtea crime din Vechiul Testament care se datorează neascultării?! Și exemplele pot continua! Este just, nu se pliază la contextul dat, dar totuși au fost atâtea crime. Crime ale oamenilor lui Dumnezeu asupra altora care nu au împlinit legile ceremoniale, civile etc.
Dragul meu silviutz!
Iti multumesc pentru ridicarea mingii la fileu… e o intrebare delicata la care am nevoie de timp sa iti dau un raspuns clar si corect din punct de vedere biblic…
voi cerceta Scriptura si voi reveni in curand!
Sami, te rog nu ma înțelege greșit. Suntem în aceiași echipă (cred eu) care se opune cu vehemență subiectului „moarte asistată”.
Ceea ce am vrut să sesizez prin comentariul meu, a fost faptul că argumentul tău este mult prea vag pentru a răspunde susținătorilor acestei practici. Nu este suficient să faci apel la o poruncă din Vechiul Testament, atunci când există o sumedenie de acțiuni care dovedesc contrariul. Argumentele și explicațiile noastre față de acest subiect controversat dar profitabil (așa cum a prezentat dodo86), trebuie să depășească domeniul teologic. Riscăm să trecem neobservați dacă argumentele noastre vor fi doar teologice. Pentru noi este suficient, dar nu va fi îndeajuns să „îi convingem” pe cei care practică această „meserie”. Să nu uităm că este sursa lor de venit, una profitabilă chiar, iar numeroasele conflicte cu instanța au provocat o cercetare mai aprofundată din partea lor. Vor fi bine pregătiți, iar de la noi se cere același lucru.
Toate cele bune!